La sentenza in commento si inserisce nell’ormai ricco filone giurisprudenziale che ruota attorno all’art. 578 c.p.p., con particolare riferimento alle conseguenze civili derivanti dalla declaratoria di estinzione del reato per prescrizione nel giudizio d’appello.
Essa affronta il delicato equilibrio tra tutela della parte civile e garanzie dell’imputato, in un contesto in cui il venir meno della sanzione penale non può tradursi in una rinuncia automatica all’accertamento dei presupposti della responsabilità.
Il ricorso è stato accolto sulla base di una errata applicazione del criterio probatorio da parte della Corte d’appello, che aveva deliberatamente adottato il parametro civilistico del <più probabile che non>, fondandosi – fra l’altro – sulla sentenza della Corte Cost. n. 182/2021. Tuttavia, la Cassazione precisa che tale criterio, pur condivisibile nel merito, non può trovare applicazione automatica se non previo integrale vaglio dell’esistenza o meno delle condizioni per un proscioglimento dell’imputato, anche ai sensi dell’art. 530, co. 2, c.p.p..
La pronuncia ribadisce con forza il principio espresso dalle Sezioni Unite (sent. n. 36208/2024, Calpitano, che conferma Tettamanti del 2009), secondo cui, in presenza della parte civile, il giudice d’appello ha l’obbligo di una <cognizione piena> del compendio probatorio, anche dopo la maturazione della causa estintiva.
Egli non può dunque limitarsi a recepire la prescrizione per poi liquidare i danni sulla base di criteri probabilistici tipici del diritto civile, senza prima scrutinare l’eventuale insussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del fatto-reato.
La Corte valorizza l’intersezione tra il principio del giusto processo, la presunzione di non colpevolezza e l’esigenza di non cristallizzare statuizioni civilistiche su basi penali deboli o non sufficientemente verificate.
Un tale approccio, secondo la Suprema Corte, non confligge con quanto affermato dalla Consulta nella sent. n. 182/2021, poiché l’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art. 578 c.p.p. non esclude il potere (anzi: l’obbligo) del giudice d’appello di pronunciarsi sull’assoluzione nel merito, ove possibile, pur in presenza della causa estintiva.
Particolarmente significativo è il passaggio in cui la Cassazione richiama la giurisprudenza civile (in particolare Cass. civ., Sez. III, ord. n. 25805/2024), nel ribadire che il criterio del <più probabile che non> non si esaurisce in una valutazione statistica, ma va inteso come una comparazione tra le diverse ipotesi causali secondo un metro di <probabilità logica>.
Ciò implica che, nel giudizio penale limitato agli effetti civili, il giudice deve verificare concretamente e nel caso specifico la plausibilità della condotta lesiva in relazione all’evento dannoso, evitando generalizzazioni astratte.
La Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, sottolineando che il mancato approfondimento su elementi rilevanti (in primis, il nesso causale e l’elemento soggettivo) costituisce vizio di motivazione che non può essere sanato con la sola constatazione della prescrizione.
Il rinvio si rende necessario non solo per rinnovare l’analisi del fatto alla luce del possibile proscioglimento, ma anche per evitare che la pronuncia di responsabilità civile si basi su un compendio probatorio non idoneo neppure ad escludere dubbi ragionevoli sulla colpevolezza.
La sentenza qui annotata segna un nuovo passo nella definizione del perimetro interpretativo dell’art. 578 c.p.p., rafforzando l’idea che la tutela degli interessi civili non può prescindere dal rispetto delle garanzie proprie del processo penale.
Essa richiama il giudice d’appello ad un esercizio di motivazione completo e coerente, che eviti scorciatoie applicative e garantisca un’adeguata valutazione della prova, del fatto e della persona dell’imputato, nel rispetto del diritto vivente costituzionalmente orientato.
Avv. Amanda Paoletti
